Robert D. Kaplan: “Potrebbe esserci la pace in Ucraina o un nuovo leader cinese, ma la crisi in corso continuerà”.

Robert D. Kaplan (New York, 1952) ha trascorso decenni viaggiando per il mondo, sia come corrispondente, occupandosi anche della guerra Iran-Iraq, sia analizzandola in libri come Balkan Ghosts e Geography's Revenge . Saggi di geopolitica, sul peso della geografia, della storia e del potere nelle relazioni tra le nazioni. La sua conoscenza degli orrori dell'Iraq di Saddam Hussein lo portò a sostenere l'invasione del 2003, ma se ne pentì presto, compresa la depressione clinica, alla vista della sanguinosa anarchia che ne seguì.

Nessun posto dove scappare “Oggi la tecnologia riduce la geografia; il mondo è più claustrofobico e ansioso.”

Ora sta pubblicando Tierra baldía (RBA), un saggio che si legge quasi come un'opera in tre atti e ritrae un mondo contemporaneo in cui le grandi potenze – Stati Uniti, Russia e Cina – sono in declino e le crisi sono la nuova normalità. Con l'aiuto di una tecnologia che infiamma le emozioni ed elimina la moderazione. Un mondo che paragona alla crisi permanente della Repubblica di Weimar, sebbene non si aspetti un Hitler. Kaplan ha parlato ieri alla Fondazione Ramón Areces di Madrid e parlerà oggi all'Auditorium RBA di Barcellona.

Cosa significa che oggi viviamo in una Weimar geopolitica?

Weimar fu un periodo di crisi permanente in Germania, tra il 1919 e il 1933. Il paese era un vasto sistema senza nessuno al comando. La Costituzione rendeva quasi impossibile a chiunque acquisire troppo potere. E c'era un senso di crisi permanente. Il mondo di oggi è simile perché la tecnologia ha ridotto la geografia, rendendo il mondo più claustrofobico, più ansioso e sovrapposto. Non c'è via di fuga. Sentiamo gli eventi in Medio Oriente molto più intensamente di prima.

Weimar si è conclusa con una catastrofe. Siamo spacciati, o quasi?

No, non siamo spacciati. Ma questa è la nuova normalità. E ci saranno periodi positivi e negativi. L'Iran potrebbe avere un regime migliore tra pochi mesi o anni, e la guerra in Ucraina potrebbe finire. Potrebbe esserci una nuova leadership in Cina. Ma nonostante tutti questi eventi, la crisi permanente continuerà. Non si tratta di fatalismo. È l'intensità della politica mondiale, della geopolitica.

Obama lo ha già chiesto "L'UE deve aumentare subito il suo bilancio per la difesa. E il 5% potrebbe non bastare."

L'invasione dell'Ucraina ha spinto il mondo verso un ordine senza regole o quell'ordine era un sogno?

Per 80 anni, le difese dell'Europa sono state finanziate e mantenute dagli Stati Uniti. L'Europa è stata avvertita, ma non ha fatto nulla. Quel periodo si conclude con un presidente americano meno interessato all'Europa e uno russo che ha invaso uno dei suoi paesi principali.

Trump ha ragione a chiedere più soldi alla NATO?

Non solo Trump. Obama ha chiesto all'Europa di aumentare drasticamente il bilancio della difesa. Ogni presidente ha discusso con l'Europa. E ora abbiamo questa crisi.

L'Europa ha commesso un errore? Forse la Germania, pensando che il commercio fosse sufficiente a combattere i conflitti?

Sì, la Germania ha fatto una pessima scommessa su Putin. Pensavano di averlo sotto controllo, di poterlo gestire. La Germania si trovava in una situazione fantastica. Era difesa dagli Stati Uniti, riceveva petrolio e gas naturale dalla Russia e si arricchiva commerciando con la Cina. Tecnicamente era un membro della NATO, ma in realtà era un paese neutrale. E questo le si ritorce contro. Ora hanno un cancelliere, Merz, molto più realista. L'UE deve aumentare il suo bilancio per la difesa ora. E il 5% potrebbe non bastare. Il mondo è più piccolo. L'Europa non ha oceani su entrambi i lati come gli Stati Uniti. Ed è vicina all'Africa, al Medio Oriente e alla Russia.

L'attacco di Israele all'Iran, di cui ha già parlato nel suo libro, è un altro capitolo del nuovo ordine?

Potrebbe portare a un regime migliore in Iran. E credo che porterà a un cessate il fuoco a Gaza, poiché la conclusione positiva della guerra con l'Iran ha dato a Netanyahu l'opportunità politica di cercare un cessate il fuoco lì. Ciò potrebbe comportare nuove elezioni, lo scioglimento della sua coalizione. Solo con una vittoria trionfale sull'Iran potrebbe vincere nuove elezioni con una nuova coalizione. Stiamo assistendo agli inizi. Netanyahu andrà a Washington, credo, tra pochi giorni, per incontrare Trump. Ciò non accadrà a meno che non faccia concessioni su Gaza.

Nel 1979, l'Iran passò da un regime dello Scià a uno degli ayatollah da un giorno all'altro. Non ci fu caos.

In Iran si profilava un cambio di regime. Poteva essere un disastro come in Iran e Afghanistan?

L'Iran è un paese persiano. Non è arabo. È tutto molto diverso. Nel 1979, è passato da un regime dello Scià a uno degli Ayatollah da un giorno all'altro. Non c'è stato caos. Nessun cambio di regime probabilmente porterà al caos che si è verificato in Libia, Iraq e Siria.

Gli attacchi di Netanyahu contro Gaza sono stati eccessivi o, come alcuni li chiamano, un genocidio?

Il 7 ottobre è stato un crimine di guerra. E Israele aveva un nemico nascosto dietro ospedali, scuole e moschee. Era impossibile danneggiare seriamente Hamas senza uccidere un numero significativo di civili. E non si trattava solo di Hamas. L'8 ottobre, Hezbollah ha lanciato numerosi missili verso il nord di Israele, costringendo alla fuga 120.000 israeliani. Ciò equivarrebbe a quasi un milione di spagnoli. Immaginate se un milione di spagnoli venisse colpito da missili provenienti dalla Francia. Cosa farebbe la Spagna? L'Europa vive in un paradiso post-nazionale, ma il Medio Oriente è ancora nel secolo scorso. L'attacco israeliano ad Hamas potrebbe essere stato eccessivo, secondo molti in Israele. La ferocia del 7 ottobre ha cambiato la mentalità israeliana.

Possono coesistere due stati?

Gaza è praticamente indipendente da quasi 20 anni. L'ultimo colono se n'è andato nel 2005. E guardate cosa ha fatto. Brillanti politologi possono trovare soluzioni al problema palestinese, ma è la politica a essere difficile.

Sostiene che i grandi imperi, Cina, Russia e Stati Uniti, sono in declino.

La Russia, perché ogni anno che passa la guerra in Ucraina indebolisce la sua capacità di proiettare potenza in Asia centrale e in Estremo Oriente. Assistiamo a un declino imperialista, anche se sembra stia vincendo la guerra. E tutti sono impressionati dall'intelligenza artificiale cinese e dalla sua influenza in America Latina e Africa, ma centinaia di miliardi di dollari sono fuggiti dalla Cina. I cinesi non si fidano della Cina, della loro situazione economica. Il livello del debito è astronomico. L'autoritarismo leninista di Xi Jinping potrebbe essere l'ultima fase del comunismo in Cina. Non credo che la sua posizione sia così sicura.

E anche gli USA sono in declino?

A causa della perdita del centro politico. Invece di un Partito Repubblicano di centro-destra, ce n'è uno populista di estrema destra. E invece di un Partito Democratico di centro-sinistra, ce n'è uno populista di estrema sinistra. C'è meno spazio per i compromessi.

“L’intelligenza artificiale è più favorevole all’autocrazia che alla democrazia perché porta al controllo ed elimina sempre più gli esseri umani dall’equazione”.

Dopo la rielezione di Trump, ti preoccupa una possibile tirannia?

Sì, perché la genialità del sistema americano risiede nella separazione dei poteri. E Trump li sta attaccando. Non ha alcun rispetto per la magistratura. Prende chiunque gli si opponga personalmente e lo attacca. Sì, sono preoccupato.

Ed è preoccupato per il modo in cui la tecnologia sta cambiando la politica.

L'intelligenza artificiale è più favorevole all'autocrazia che alla democrazia perché porta al controllo e allontana sempre di più gli esseri umani dall'equazione. Inoltre, i social media si basano su emozione, brevità e passione. E mentre tutti celebrano la passione e dicono che bisogna essere appassionati, io non ci credo. La passione è nemica dell'analisi e porta a governi e decisioni peggiori.

Parla di Oswald Spengler e del suo libro "Il tramonto dell'Occidente". Il mondo occidentale è in declino?

Penso che stiamo seguendo la teoria di Spengler. Le sue idee sono molto cupe e pessimistiche, ma aveva ragione. Oggi tutto ruota attorno all'intrattenimento.

Quale futuro per il liberalismo in un contesto di polarizzazione?

Bisogna lottare costantemente per questo. Il liberalismo significa non essere ideologici, non essere sicuri di sé, avere una mente aperta e insicura. E questo è un bene. Oggi tutti dicono alla gente: "Devi credere in questo, in quello". Credo che dobbiamo lottare per il liberalismo, soprattutto ora.